Fundamentos teóricos y normativos de las pruebas digitales

Geraldo Prado

doi:10.63865/temasp.v42n42a2

Autores/as

Geraldo Prado Universidad Autónoma de Lisboa Autor/a https://orcid.org/0000-0002-4738-780X

DOI:

https://doi.org/10.63865/temasp.v42n42a2

Palabras clave:

investigación digital, investigación intrusiva, acceso a dispositivos digitales, control judicial, cadena de custodia

Resumen

El artículo esboza los fundamentos del tratamiento jurídico de las precauciones orientadas a mantener la integridad, la autenticidad y la auditabilidad de las pruebas digitales obtenidas mediante el acceso directo o remoto a sistemas informáticos. Los fundamentos teóricos y normativos de las pruebas digitales, esto es, sus presupuestos, no vienen determinados tan solo por el poder de injerencia en la vida privada y de tratamiento automatizado de los datos. El fenómeno probatorio actual es muy diferente del escenario que predominó durante siglos El fenómeno probatorio actual es muy diferente del escenario que predominó durante siglos hasta hace poco más de diez años. Hoy en día, los profesionales del Derecho se enfrentan a pruebas generadas de manera automática mediante sistemas de inteligencia artificial, que no tienen relación con una determinada realidad empírica. La opacidad de los sistemas informáticos que procesan la información digital y constituyen las pruebas digitales es antagónica a la publicidad procesal. Las pruebas digitales no están sujetas al mismo estatuto epistemológico que las pruebas tradicionales, requieren un tratamiento jurídico-procesal compatible con su condición de objeto digital y el potencial engañoso de su forma final —su resultado— es insuficiente para asegurar su admisibilidad en el proceso, dada la volatilidad y la posibilidad de manipulación de los datos, imperceptible si no se comprueba técnicamente su autenticidad, integridad e integralidad. El peritaje oficial es una etapa relevante en la formación de la prueba digital. La manipulabilidad de esta prueba no permite que, en el ámbito jurídico, la formen sujetos que tienen intereses o que actúan de acuerdo con hipótesis fácticas preestablecidas.

Referencias

Barros, F. de M., Marinho, L. A., & Sarkis, J. M. (2025). A etapa do descarte na cadeia de custódia dos vestígios digitais. En C. Badaró Massena, & A. P. Melchior (orgs.), Estudos Jurídicos em homenagem ao professor Geraldo Prado por seu 65º aniversário (pp. 223-250). Marcial Pons.

Brighi, R., & Ferrazzano, M. (2021). Digital forensics: best practices and perspective. En M. Caianiello, & A. Camon (eds.), Digital forensic evidence: towards common European standards in antifraud administrative and criminal investigations (p. 12-48). CEDAM.

Bueno de Mata, F. (2019). Las Diligencias de Investigación Penal en la Cuarta Revolución Industrial: principios teóricos y problemas prácticos. Aranzadi.

Bundesverfassungsgericht. (2024, 1 de octubre). Headnotes to the Judgment of the First Senate of 1 October 2024 1 BvR 1160/19. https://www.bundesverfassungsgericht.de/ SharedDocs/Entscheidungen/EN/2024/10/rs20241001_1bvr116019en.html

Camargo, P. L. de A. (2025). Inteligência artificial na investigação criminal: parâmetros de transparência e explicabilidade. Thomson Reuters.

Comoglio, P. (2018). Nuove tecnologie e disponibilità della prova. L’accertamento del fatto nella diffusione delle conoscenze. Giappichelli.

Delgado Martín, J. (2020). Judicial-Tech, el proceso digital y la transformación tecnológica de la justicia: Obtención, tratamiento y protección de datos en la justicia. Wolters Kluwer.

Di Iorio, A. (2018). Protocolos de preservación de evidencia digital y cuestiones forenses. En D. Dupuy (dir.), M. Kiefer (coord.), Cibercrimen II. (pp. 341-343). Editorial B de F.

De Menezes, P. B. (2014). Novos rumos da prova pericial. 7Letras.

European Law Institute. (2023). ELI Proposal for a Directive of the European Parliament and the Council on Mutual Admissibility of Evidence and Electronic Evidence in Criminal Proceedings: Draft Legislative Proposal of the European Law Institute. European Union – Universitat Wien. https://www.europeanlawinstitute.eu/fileadmin/user_upload/p_eli/Publications/ELI_Proposal_for_a_Directive_on_Mutual_Admissibility_of_Evidence_and_Electronic_ Evidence_in_Criminal_Proceedings_in_the_EU.pdf

Figueiredo, A. L. (2024, 2 de diciembre). Supercomputador Frontier recria o universo em simulação inédita. Olhar Digital. https://olhardigital.com.br/2024/12/02/ciencia-e-espaco/ supercomputador-frontier-recria-o-universo-em-simulacao-inedita/

ICHI.PRO. (s.f.). Richard Feynman sobre Inteligência Artificial Geral. ICHI.PRO. https://ichi.pro/ pt/richard-feynman-sobre-inteligencia-artificial-geral-48497118850609#google_vignette

Kaufman, D. (2022). Desmistificando a inteligência artificial. Autêntica.

Kerr, O. (2025). The Digital Fourth Amendment: Privacy and Policing in Our Online World. Oxford University Press.

Losano, M. (2002). Per un diritto compatibile con l’elaborazione elettronica. En P. Garbarino, & M. Cavino (eds.), Scritti di informatica e diritto: per una storia dell’informatica giuridica. Vol. 2 (pp.393-414). Mimesis Edizione.

Meireles, A. I. D. (2025). A Prova Digital no Processo Judicial: a blockchain e outros caminhos para os tribunais. Almedina.

People of the United States. (1791). Constitution of the United States: Fourth Amendment. Senate of the United States. https://www.senate.gov/about/origins-foundations/senate-and-constitution/constitution.htm#amdt_4_1791

Prado, G. (2022). La cadena de custodia de la prueba en el proceso penal (2ª. ed.). Marcial Pons.

Presidência da República. (1941, 3 de octubre). Decreto-Lei Nº 3.689 de 1941 [Código de Processo Penal]. https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto-lei/del3689.htm#art810

Quattrocolo, S. (2023). L’ammissione della prova alla luce della rivoluzione digitale. En E. M. Catalano, & P. Ferrua, Paolo (eds.), Corderiana. Sulle orme di un maestro del rito penale (p. 163-176). Giappichelli

Ramalho, D. da S. (2017). Métodos Ocultos de Investigação Criminal em Ambiente Digital. Almedina.

Sousa, S. S. (2025). A cadeia de custódia como garantia de fiabilidade dos elementos de interesse em formato digital. En C. Badaró Massena, & A. P. Melchior (orgs.). Estudos Jurídicos em homenagem ao professor Geraldo Prado por seu 65º aniversário (pp. 621-642). Marcial Pons.

Superior Tribunal de Justiça. (2023, 14 de febrero). Informativo n.º 763 del Tribunal Superior de Justicia, de 14 de febrero de 2023. Agravo Regimental en el Habeas Corpus n.º 143.169/ RJ. Quinta Turma do Superior Tribunal de Justiça [M. P.: Messod Azulay Neto, M. A] [Ponente de la sentencia: Dantas, R.].

Taruffo, M. (2014). A prova (J. G. Couto, trad.). Marcial Pons.

Yuk, H. (2023). Sobre la existencia de los objetos digitales (A. Cordero y D. Wiehls, trads.). Materia Oscura.

Zaragoza Tejada, J. I. (2024). La prueba ilícita y prueba tecnológica. Reflexiones a raíz del caso Encrochat. En J. C. Ortiz Pradillo, & A. Abellán Albertos (dir.), El derecho de defensa en la justicia penal digital (pp. 241-348). Tirant lo Blanch.