Prueba científica/tecnológica en las tecnologías de registro distribuido

Isabel Mª. Villar Fuentes

doi:10.63865/temasp.v42n42a4

Authors

Isabel Mª. Villar Fuentes Universidad de Cádiz Autor/a https://orcid.org/0000-0002-9310-9560

DOI:

https://doi.org/10.63865/temasp.v42n42a4

Keywords:

Blockchain, DLT (Distributed Ledger Technologies), Smart Contracts, Digital Assets, Scientific Evidence, Expert Evidence, Evaluation of Evidence / Assessment of Evidence

Abstract

The text analyzes the role of Blockchain (a type of Distributed Ledger Technology or DLT) and digital assets as evidence in civil proceedings. Blockchain is a decentralized, immutable, and secure database that groups transactions into cryptographically linked blocks. Judicial access to the Blockchain’s “ledger” (e.g., in smart contracts) might suggest documentary evidence or judicial inspection. However, the technical complexity of the encrypted contents (scripts in Solidity language) makes the intervention of an expert witness as an interpreter for the judicial body essential. The trend is to categorize evidence in Blockchain as scientific/digital evidence, where the technology itself determines the facts, although the judge must exercise their jurisdictional function of assessment and motivation, without technological substitution. Scientific evidence should not be converted into a “super-proof” of absolute reliability; its validity must be controlled using criteria such as Daubert (accuracy, scientific consensus, and quality standards).

References

Alcoceba Gil, J. M. (2018). Los estándares de cientificidad como criterio de admisibilidad de la prueba científica. Revista Brasileira de Direito Processual Penal, 4(1), 215-242. https:// doi.org/10.22197/rbdpp.v4i1.120

Almonacid Sierra, J. J., & Coronel Ávila, Y. (2020). Aplicabilidad de la inteligencia artificial y la tecnología blockchain en el Derecho Contractual Privado. Revista de Derecho Privado, Universidad Externado de Colombia, (38), 119-142. https://doi.org/10.18601/01234366. n38.05

Barona Vilar, S. (2021). Algoritmización del Derecho y de la Justicia: de la Inteligencia Artificial a la Smart Justice. Tirant lo Blanch.

Comisión Europea. (2020, 19 de febrero). Libro Blanco sobre Inteligencia Artificial: un enfoque europeo orientado a la excelencia y la confianza. Unión Europea. https:// commission.europa.eu/publications/white-paper-artificial-intelligence-european- approach-excellence-and-trust_en

Consejo de la Unión Europea. (2018). Carta Ética Europea de la CEPEJ sobre el uso de la inteligencia artificial (IA) en los sistemas judiciales y su entorno. Comisión Europea para la Eficacia de la Justicia (CEPEJ). https://rm.coe.int/ethical-charter-en-for-publication-4- december-2018/16808f699c

Echebarría Sáenz, M. (2017). Contratos electrónicos autoejecutables (smart contract) y pagos con tecnología blockchain. Revista de Estudios Europeos, (70), 69-97. https://uvadoc. uva.es/handle/10324/28434

Melo, L. (2019). Régimen jurídico de blockchain: una prueba atípica. Revista de Bioética y Derecho, (46), 101-116. https://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_ arttext&pid=S1886-58872019000200007

Nadal Gómez, I. (2019). Los “smart contracts” y el derecho a la tutela judicial efectiva. En F. Jiménez Conde, & R. Bellido Penedés (dir.), Justicia: ¿garantías versus eficiencia? (pp. 367- 397). Tirant lo Blanch.

Nasarre Azanar, S. (2022). Naturaleza jurídica y régimen civil de los “token” en “blochchain”. En R. M. García Teruel (coord.), La tokenización de bienes en blockchain, Cuestiones civiles y tributarias (pp. 61-108). Thomson Reuters Aranzadi.

Nieva Fenoll, J. (2018). Repensando Daubert: la paradoja de la prueba pericial. Civil Procedure Review, 9(1), 11-26. https://www.civilprocedurereview.com/revista/article/ view/156

Nieva Fenoll, J. (2022). Aproximación a la esencia de la discrecionalidad judicial. Justicia, (2), 27-50.

Parlamento Europeo, & Consejo de la Unión Europea. (2022, 30 de mayo). Reglamento (UE) 2022/858 sobre un régimen piloto de infraestructuras del mercado basadas en la tecnología de registro descentralizado. https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=DOUE-L-2022-80826

Parlamento Europeo, & Consejo de la Unión Europea. (2023, 31 de mayo de 2023). Reglamento (UE) 2023/1114 relativo a los mercados de criptoactivos. https://www.boe.es/ buscar/doc.php?id=DOUE-L-2023-80808

Parlamento Europeo, & Consejo de la Unión Europea. (2024, 13 de junio). Reglamento (UE) 2024/1689 por el que se establecen normas armonizadas en materia de inteligencia artificial. https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=DOUE-L-2024-81079

Rey de España. (1978, 27 de diciembre). Constitución Española. https://www.boe.es/boe/ dias/1978/12/29/pdfs/A29313-29424.pdf#page=1

Rey de España. (2018, 5 de diciembre). Ley Orgánica 3/2018 de Protección de Datos Personales y garantía delos derechosdigitales. https://www.boe.es/eli/es/lo/2018/12/05/3/ con

Sánchez Rubio, A. (2019). La Prueba Científica en la Justicia Penal. Tirant lo Blanch.

Tapscoot A., & Tapscoot D. (2016). La revolución blockchain. Descubre cómo esta nueva tecnología transformará la economía global (J. M. Salmerón, trad.). Deusto.

Taruffo, M. (2023). La prueba de los hechos. Trotta.

Valencia-Ramírez, J. P. (2020). Derecho, tecnologías e innovación: blockchain y contratos inteligentes. Revista de Investigación en Tecnologías de la Información, 8(16), 46-55. https:// doi.org/10.36825/RITI.08.16.005

Vázquez Rojas, C. (2015). De la prueba científica a la prueba pericial. Marcial Pons.

Walton, D., & Zhang, N. (2013). The Epistemology of Scientific Evidence. Artificial Intelligence and Law, 21(2), 173-219. https://doi.org/10.1007/s10506-012-9132-9