Aplicabilidad de las cadenas de razonamiento por los jueces de lo contencioso administrativo de Medellín, al momento de apreciar la prueba testimonial

Resumen

Identificar la verdad probable en un proceso judicial tiene una relación de causa y prueba. De este asunto, el Dr. Michele Taruffo hizo un gran aporte al derecho procesal al instar a encontrar la verdad o falsedad de un enunciado fáctico como finalidad para una decisión jurídicamente correcta.

Con este artículo investigativo se quiere realizar un homenaje a este ilustre hombre, quien con un lenguaje sencillo y profundo dejó huella imborrable en el Derecho.

En el desarrollo de este análisis, el juzgador debe apartarse de su criterio subjetivo y encaminarse a un procedimiento razonable, inductivo y sistemático. Al respecto, el medio de control de Reparación Directa por privación injusta de la libertad ha tenido cambios notables que los jueces de lo contencioso administrativo han tenido que adoptar a la hora de decidir.

No obstante, en cuanto a los medios de prueba, el testimonio sigue siendo un medio importante para contribuir a esclarecer dicha verdad probable; es un estudio que debe estar precedido de un razonamiento inductivo que permita establecer la verdad en grado sumo de probabilidad.

Esto ha conducido a que, en la prueba testimonial, puedan aplicarse como herramienta de pensamiento las cadenas de razonamiento, de tal forma que las mismas permitan una aproximación más cercana y más probable a la verdad.